Le débat du 2 mai a initialement laissé l'impression qu'il n'y avait pas de net vainqueur. Après quelques heures de réflexion, la défaite de Ségolène Royal paraît manifeste.

Sur la forme, elle a «surjoué» son rôle; sa colère sur les enfants handicapés semblait la dernière chance de provoquer un sursaut dans un débat qu'elle ne maîtrisait pas. L'effet a été inverse prouvant son incapacité à débattre calmement et sa tendance à «trop en faire». Ces propos ont été dénués de précision, ce que Nicolas Sarkozy n'a pas manqué de mettre en évidence. Le refus de répondre clairement ou la manie de proposer un débat au lieu d?énoncer une opinion n'a pas été très rassurant pour l'électeur. Il s'agit, soit d'un manque de conviction, soit de la méthode pour rassembler une gauche plurielle plus fragmentée que jamais. Dans tous les cas, cette imprécision est contraire à l'évolution de l'électorat qui privilégie la vérité et le courage sur les calculs et la dissimulation.

Enfin, le programme économique de Ségolène Royal est incompatible avec mes convictions profondes. Punir les possédants, surtaxer les créations de richesse sont des procédés satisfaisants pour la gauche française traditionnelle marxisante et antilibérale mais plus pour une majorité de français. Ce type de politique est périmé d'autant que prendre aux riches ne signifie plus depuis longtemps améliorer la situation des plus modestes.

A l'opposé Nicolas Sarkozy a clairement rempli sa mission, démontrer qu'il est un homme d'Etat, capable de sérénité et apte à fédérer les Français.

Ce débat a confirmé ma conviction qu'il fallait l'élire et faire barrage à Madame Royal. Mercredi sur le plateau, il y avait un homme d'Etat et le leader de l'opposition, au moins les choses sont claires.

Plus que jamais, je souhaite me présenter aux élections législatives pour apporter ma contribution aux profondes réformes qui seront possibles après l'élection de Nicolas Sarkozy.

Les enseignements du premier tour sont à mon sens de plusieurs ordres. Ils marquent autant un changement de génération politique (La fin de l’après-gaullisme dirait Nicolas Baverez) qu’une modification idéologique profonde. Je retiens six enseignements:

1.      La participation est à la hauteur de l’enjeu pour la France, c’est à dire rompre avec trente années d’immobilisme ou continuer dans la voie du déclin et du renoncement. Ce fort taux est un bon signe et montre que ceux qui exposent le déclin de la France ont été entendus.

2.      Le recul des candidats marginaux est un autre bon signe pour la classe politique qui semble avoir pris conscience du décalage entre les programmes affichés et les préoccupations réelles des Français.

3.      Le recul du score global de la gauche inférieur à 40% marque un recentrage de la vie politique française vers la droite.

4.      L’émergence d’un vote centriste est probablement lié à la faiblesse de la candidature socialiste mais exprime une tendance qui va peser dans le futur de la vie politique. En raison du déplacement à droite de l’échiquier politique, le centre va redevenir un terrain de lutte pour la gauche.

5.      Le Front National est une des victimes de ce déplacement vers la droite de l’échiquier politique. Il ne reste plus à cette formation que deux choix, tenter de se fondre dans une droite recomposée ce que le départ de Jacques Chirac, ennemie historique de Jean-Marie Le Pen, pourrait autoriser, ou alors poursuivre dans l’extrémisme et perdre peu à peu tout son électorat. Le changement de leader du FN sera l’occasion de ce choix entre ces deux stratégies.

6.      Enfin, les sondages ne se sont pas trompés pour deux raisons. (i) l’écart entre les candidats était important très largement supérieur aux marges d’erreur. (ii) C’est la faible participation de 2002 qui a été à la source des surprises. La forte mobilisation a profité aux deux grands candidats et non à l’un des deux.

La clé du deuxième tour sera la capacité de Nicolas Sarkozy à rassembler la droite dans son ensemble c’est à dire du centre au Front National. Cette gageure est la règle dans chaque camp lors d’un combat bipolaire.

Enfin, si une valeur reste absente de ce premier tour c’est bien la Liberté. Esquissé dans les programmes, le libéralisme reste inconnu des français et caché par les hommes politiques. La seule voix possible de redressement sera donc appliquée sans être nommée ou de redressement il n’y en aura pas.  

 La création de la sécurité sociale avait généralisé les secteurs 1 avant que les tarifs ne soient presque gelés pour contenir les dépenses. Avec les dépassements, les coûts pour les malades et les revenus des médecins recommencent à augmenter; pourtant, les charges salariales pour financer le système social restent à un niveau très élevé alors que les coûts réellement payés par la plupart des malades ne cessent de croître. Notre système de sécurité sociale est donc particulièrement inégalitaire puisqu'il pénalise tous les salariés par le poids des prélèvements mais ne permet qu'aux plus favorisés d'avoir accès aux praticiens supposés les plus compétents. Le système ne garantit plus un remboursement suffisant et ne permet pas aux praticiens d'avoir un revenu acceptable compte tenu de leur investissement personnel: double échec, double injustice.

Le revenu des médecins est pourtant un élément important de l'attractivité de la profession et certaines spécialités peinent à recruter. Il faut donc permettre aux médecins d'avoir un revenu correspondant à leur formation, leur compétence, leur travail pour que la médecine redevienne attractive pour les étudiants courageux et motivés. Parallèlement, l'envol des coûts doit être maîtrisé car le risque maladie doit pouvoir être couvert par le couple sécurité sociale-mutuelle.

L'une des solutions est d'introduire, à côté de ceux déjà existants, d'autres modes de rémunération autres que le paiement à l'acte pour éviter la multiplication des actes. La garantie d'un revenu suffisant corrélé indirectement à l'activité, au développement de la production de soins, aux objectifs prévus est indispensable. Qu'on les appelle capitation, paiement à la pathologie, contractualisation, ces solutions doivent revaloriser les professions médicales sans alourdir les coûts pour le malade ou pour la société.

De nombreux pays plus libéraux que la France ont recouru à des solutions similaires. Le paiement à l'acte n'est pas une fin en soi quand il rend les médecins obligés de travailler toujours plus au risque d'une détérioration de la qualité des soins et de l'équilibre personnel. Le salariat est décourageant car il ne prend pas en compte l'activité; enfin, la mixité des modes de rémunération sur un même lieu de travail pose question.

C'est aux politiques d'aborder cette question vitale pour l'attractivité de la médecine et l'accès équitable à des soins de qualité.